«Независимые сетевые издания в новой информационной среде: трудности и ценности»   

       Современная российская медиасреда – это сложная, во многом уже сложившаяся, но по-прежнему динамично развивающаяся информационная экосистема. 

Множество медиа разных жанров, из которых она состоит, используя инноввационные технологии, создают многочисленные информационные потоки, формируя тем самым национальное информационное пространство и влияя на глобальное информационное поле.

Среди них и сетевые издания , создаваемые журналистами-профессионалами (СМИ, новостные сайты, экспертно-аналитические сайты, научно-популярные, научные, литературные издания) и другие социальные медиа – многочисленные блоггерские медиа-продукты, аккаунты в крупнейших социальных сетях, Instagramm, Twitter, каналы на Youtube, в Telegram, других мессенджерах, сервисы новостных лент социальных сетей и проч. Этот сегмент постепенно превращается в крупную транснациональную индустрию, в которой за раскрученными непрофессиональными медиа-фигурами стоят крупные корпорации и политические акторы, огромные гонорары и рынок рекламы. Если первоначальными преимуществами таких медиа были малые затраты на производство контента и первичный капитал в виде масштабной виртуальной аудитории, то теперь – это уже огромные аудитории, бизнес на рейтингах, рекламе, шоу, огромное количество видеоматериалов, созданных самими пользователями. Селебритис  зарабатывают здесь немалые капиталы, порой, на низкопробном контенте. За яркой внешней картинкой кроется и политизированный «тыл», «ядро» которого осуществляет организованные вбросы информации и фейковых новостей и т.п. Эти информационные манипуляции подхватываются уже нерегулируемым множеством подписчиков, ботами и пр. У таких новых медиа, выполняющих функции СМИ, не бывает проблем с финансами или административным ресурсом, При этом часто они зарегистрированы в иностранных доменных зонах и поэтому недосягаемы  для санкций.

Профессиональные журналисты сегодня также не обходятся без инновационных технологий. Страницы в сетях, аккаунты, боты, сбор Больших данных, запуск различных акций, использование специальных программ для анализа статистики просмотров и т.д. – всё это уже стало сегодня неотъемлемой частью журналистской профессии, её повседневного существования. Для честных профессионалов именно личные аккаунты порой  являются единственной возможностью высказать собственную точку зрения без ущерба для СМИ, в котором они работают.

Общепризнанно, что для того, чтобы привлечь внимание читателей новых цифровых поколениях Y и Z, родившихся «с кнопкой на пальце», и иметь у него успех, сложные истории нужно рассказывать простым языком, с учетом мобильного формата подачи информации (не больше 3 минут концентрации внимания, вертикальный формат изображения, определяемый экраном смартофона). Лонгрид должен быть разбит на короткие эпизоды, с использованием визуализации, инфографики, анимации, персонажей, игровых элементов. Приветствуется использование специальных приложений для смартфонов, когда информация с сайта СМИ компактно «упакована» и удобна для чтения в гаджете. В приложениях допустимы различные опции (оформление подписки, партнерские программы и т.п.). Сами пользователи все больше вовлекаются в создание контента. Так, ряд проектов агрегаторов, монополизировавших поиск, направлен на генерацию новостей за счет пользователей, с широкими возможностями для  монетизации, например, «Дзен» Яндекса. Обрабатывая тексты, написанные любителями, поисковая система привлекает трафик для своего рекламодателя, т.к. «перешивает» текст собственной рекламой. Хотя при этом, самопальный пользовательский новостной контент в ленте содержательно не идет ни в какое сравнение по  качеству с профессиональным и, зачастую, воспринимается пользователями как «информационный мусор». Но поисковая система неплохо зарабатывает на таком обывательском по характеру контенте.

В последние годы к инновационным экспериментам со сторителлингом всё чаще обращается и серьёзная социально-политическая журналистика, крупные информационные агентства, новые креативные студии. Среди новых форм вовлечения аудитории в актуальную социально-политическую проблематику – новостные  или представительские проекты в инфографике, например, мультимедийные проекты ТАСС – «Первые космические» и «Когда пришел Наполеон» на основе использования архивных материалов. В последнем лонгрид построен в форме интерактивной карты.

Ряд мультимедийнных проектов в жанре социально-политической журналистики был создан и креативной студией «История будущего» журналистов Карена Шахиняна и Максима Зыгаря. Среди них - «1917», «Карта истории», «Музей истории демократии», «1968», «1939», в которых журналисты стремились познакомить молодое поколение в привычном для него сетевом формате с оригинальными историческими источниками, архивными документами, историей без интерпретации и идеологизации, показать её изнутри глазами обычного человека («история – это мы и это личный выбор каждого с его последствиями»). Зрителю предоставляется возможность самому погрузиться в поток истории вслед за историческими персонажами и большей частью такая историческая экскурсия бывает очень нелегкой.

В первом проекте серьезные мемуарные тексты были сокращены до цитат, самых ярких фраз и проч. Зрители также могли поучаствовать в забавных тестах на тему: «Кто вы: Фанни Каплан или Зинаида Гиппиус?», «Кем вы были бы в 1917 году?» или, например, поиграть в игру: «Как не пустить Ленина в Россию» и т.д. Сначала был создан сайт по типу сетевой ленты с постами, одно время проект был кооптирован в сеть «ВКонтакте».

В форме краткой мультимедийной виртуальной экскурсии для Музея становления демократии им. А.А. Собчака был сделан  проект «Музей истории демократии» о российской истории и появлении новой демократической структуры государства в 1989-1991-х годах. 

Проект «Карта истории» также построен на визуальной обработке архивно-документального материала. Визуализация материала дает возможность персонажу сделать моральный выбор в различных ситуациях, в том числе в период гражданской войны в России, при этом он узнает о последствиях такого выбора реальных исторических персонажей, как бы проплывающих перед ним в «реке времени».   Документальный сериал для смартофонов  «1968» и сайт с видеороликами «1939» созданы как сериалы, посвященные событиям глобальной истории в соответствующие годах, в котором были показаны все крупные мировые события в стилистике digital - как будто в это время были интернет, мобильный телефон, социальные сети, чаты и проч.

Всё чаще используется пользовательский или модераторский контент при заполнении новостных сайтов (News2 и другие сайты на технологии Веб 2.0). В проекте Wikitribune создателя Википедии Джимми Уэйлса пользователи сами решают проблему фейковых новостей и троллнга в комметариях, собирая факты и публикуя основанные на них нейтральные, объективные статьи. Правда, в проктах такого рода бывают и ситуации, когда  группа лиц, которые стоят во главе ресурса, действует неоднозначно, что приводит не к рандомности в наполнении новостей, а к иным  принципам их размещения. 

Изменения происходят и в сегменте сетевых экспертно-аналитических, научно-популярных и научных изданий. И если многие экспертно-аналитические сайты, давно уже стали «флагманами» информационной среды (достаточно назвать известные сайты Российского совета по международным делам, московского центра Карнеги, международного дискуссионного клуба «Валдай» и т.д.), то сегмент научных и научно-популярных изданий претерпевает активные изменения. Наука, её популяризация и социальные аспекты превращаются в интересный для публики инфоповод, и в этой области появились и соответствующие новые российские электронные научно-популярные издания и проекты, такие как «Индикатор.Ru», «Чердак: наука, технологии, будущее» (научно-образовательный проект ТАСС).

Движутся в эту сторону и неофициальные социальные медиа – блогерская среда вообще очень быстро переключается на новые ниши и осваивает их – ведь только при чутком «барометре» можно выживать на этом динамично растущем информационном рынке. Так, на Youtube видео с экспериментами по «занимательной физике» или, например, лекции по антропологии российского антрополога и научного редактора портала «Антропогенез.ру» Станислава Дробышевского в соавторстве с журналистом Александром Соколовым пользуются не меньшим успехом, чем демонстрации макияжа многочисленными симпатичными барышнями-блоггершами, и делаются высокопрофессионально.

К темам популяризации науки и ее социальных проблем все чаще обращаются и известные авторитетные издания. Регулярное освещение деятельности событий, связанных с Российской академией наук, той же борьбы одного из её институтов – Института научной информации по общественным наукам РАН за своё свое выживание и здание после пожара, произошедшего в библиотеке института, привлекают всеобщее внимание на страницах крупнейших газет и в электронных изданиях. В трудной критической ситуации  ученые получили серьезную информационную поддержку от прогрессивных и квалифицированных профессионалов, которая очень помогает им в спасении национального научного и информационного достояния. 

Наряду с традиционными научными журналами, большей частью уже давно присутствующими в электронном пространстве, многим из которых, правда, только предстоит предпринять ряд мер, позволяющих продвигать электронную версию и читать её с современных гаджетов, появляются научные сетевые периодические издания, которые в то же время строго выполняют содержательные и технические требования к качеству научной продукции и её оформлению.   

Особое место в нынешней российской медиасреде занимают не так давно появившиеся независимые  общественно-направленные сетевые медиа, создаваемые профессиональными журналистскими коллективами, без участия бизнеса или власти, как место работы в комфортных для творчества и профессиональной реализации условиях. Такие медиа имеют нелегкую судьбу. У журналистских СМИ нет лоббистов на государственном уровне, но есть много противников, как со стороны бизнеса, так и власти. В нелегкой борьбе за выживание им приходится проявлять изобретательность и по-настоящему бойцовские качества. Они видят собственную профессиональную миссию в донесении до общества достоверной объективной информации, пропущенной через призму морали и справедливости, выполняют важные функции в условиях кризиса журналистской профессии и девальвации многих её прежних ценностей. Такие издания оказались перед большими трудностями в этот переходный период, связанными прежде всего с финансированием и законодательным регулированием, новым экономическим укладом. Им немало повредило то, что их путали с так называемыми оппортунистическими СМИ, т.е. изданиями, финансируемыми из иностранных источников или откровенно лоббирующими олигархические интересы. Это обстоятельство фатально сказалось на их судьбе. 

Между тем, организаторы этих сетевых изданий – сами журналисты, озабоченные не только созданием для себя рабочих мест (а это серьезная проблема для современной журналистики), но и качественным выполнением профессиональных обязанностей и задач в интересах общества. В отличии от блоггерских медиа, заинтересованных прежде всего в монетизации и не несущих бремя ответственности перед законам о СМИ, они ставят перед собой задачу профессиональной информационно-просветительской работы в общенациональных интересах, а не стремятся дать выхлоп сиюминутным общественным  эмоциям и настроениям, построив на этом свой пиар в той или иной сфере, или же вбросить фейк-новость или низкопробный контент. Многие такие медиа созданы региональными журналистами, хотя фактически в силу электронной природы имеют повсеместное распространение, и их создатели, аккумулируют информацию регионального и всеобщего характера и максимально близко стоят к проблемам и бедам российского населения. Благодаря Интернету у них есть возможность сравнивать ситуацию в разных регионах РФ и в других странах с тем, что происходит на территории деятельности редакции, отслеживать интересные факты в прогрессии и т.п., что дает возможность поднимать актуальные вопросы на местном уровне, анализировать ситуацию, учитывая федеральный и международные аспекты. Новый информационный порядок привел к небывалым горизонтам даже для небольших редакций – если иметь средства на раскрутку издания через инновационные ИТ-инструменты с их глобальными возможностями и малой степенью контрлируемсти, то можно добиться высоких результатов в распространении информации. Но пока еще журналисты независимых изданий скорее «пасынки» в новой медиасреде.

Проблемы сетевых социально-политических изданий

§ 1. Перед журналистами социальных сетевых изданий стоит не одна серьезная проблема. Прежде всего это поиски финансирования, выстраивание отношений с властью и бизнесом, от которых это финансирование, прежде всего, и зависит. В России отсутствуют фонды для профессиональных СМИ, нет налоговых отчислений, которые бы компенсировались вычетами, хотя во многих странах накоплен опыт подобных взаимоотношений, который мог бы быть позаимствован. 

Большой урон независимой информации был нанесен в 2008 году, когда СМИ были переданы из компетенции Министерства культуры РФ под контроль Минкомсвязи России, которое превратило их в что-то вроде опции сервиса для населения. Отчасти такой подход справедлив по отношению к развлекательным или отраслевым СМИ, но не к общественным, созданным для выполнения серьезных просветительских функций в  интересах демократизацию социальнх отношенийотношений. Искусственность «ампутации» этой сферы из области культуры косвенно подтверждает тот факт, что журналисты ранее получали звание «Заслуженный работник культуры РФ». Только в 2018 году появилось звание «Заслуженный журналист России». 

Журналисты независимых изданий выступают против ангажированности средств массовой информации под давлением федеральных, региональных, муниципальных органов власти и крупного бизнеса, которые разными путями, как прямыми, так и завуалированными, обеспечивают материальные условия деятельности лояльных им печатных изданий, телеканалов, интернет-ресурсов, заказывая им нужный информационный контент, близкий их интересам, но далёкий от реальной жизни общества. Такой контент направлен на гашение общественного протеста и прикрытие личных финансовых интересов, а также создание ложной «картинки» благоденствия для федеральных органов власти. О последнем свидетельствуют возрастающий год от года поток жалоб на «прямой линии» Президента и на Большой пресс-конференции Президента, происходящей раз в году. 

Местные независимые СМИ служат индикатором региональных проблем и лучше всякой статистики показывают уровень общественного согласия в стране, что очень важно для профилактики социальных проблем в обществе. Но сегодня существование независимых СМИ – это в основном заслуга преданных делу профессионалов, которые противостоят  коррупции и стремятся предлагать обществу правдивую обективную информацию. Таких СМИ становится все меньше и меньше по экономическим причинам. На этом фоне все больше бюджетных средств непрозрачно вкладывается в государственные СМИ или СМИ местных олигархических группировок, которые формируют заказываемую им информационную картинку. При такой ситуации федеральная информационная повестка отражается как в «кривом зеркале», а независимые СМИ как в известной пьесе Николая Васильевича Гоголя воприимаются как ревизор и поэтому являются незванными гостями на «пиру» инвестиций. Как результат возникает неверие общества в честность СМИ, в то, что они отстаивают именно интересы общества, а не властных или корпоративных структур. 

Несмотря на важные общественные функции таких изданий, источники их финансирования очень ограничены. Финансирование со стороны власти или бизнеса могло бы ограничить независимость в рамках выполнения договорных обязательств на определенном объеме информации, но в остальном  - такие  СМИ вполне бы могли вести собственную независимую политику. Хотя подобное возможное сотрудничество за бюджетные средства нередко чревато присутствием элементов непрозрачноти расходов («откаты»),  и сознательным нежеланием дать шанс финансово окрепнуть таким СМИ. 

Пока же ситуация с финансированием независимых СМИ выглядит достаточно печально. Рекламный рынок малого и среднего бизнеса не безграничен, а в ряде регионов исчерпан, крупный бизнес подконтролен в расходах на СМИ государству или олигархам, и при расходовании средств их получают, как правило, аффилированные медиаструктуры. В то же время, деятельность официальных телеканалов и пресс-служб органов исполнительной власти разных уровней недвусмысленно демонстрирует, как эти структуры, финансируемые из бюджетов, используются для персонального пиара чиновников, избранного круга лиц из власти, что искажает социальную миссию медиа. Государственные СМИ, работающие на  средства бюджета, не отличаются высоким качеством подачи материала, глубиной подхода. Например, средства уходят на  примитивные ток-шоу, а в эфире очень мало серьезных обсуждений актуальных тем (пенсионной реформы, проблем здраовохранения или науки и т.п.). Общество, которое, практически, спонсирует всё это, не имеет никакого влияния на содержание деятельности таких облагодетельствованных СМИ. Нет системы профессиональной оценки деятельности СМИ, подконтрольных власти или бизнесу – в виде, например, действующих при них редколлегий, редакционных общественных советов, нет аудита качества информационного контента.

Государство не проводит аудит информационных затрат бюджета на СМИ и их эффективности для экономики и социума. Возможно, причина кроется в том, что в Минкомсвязи не видят в СМИ инструмента общественной стабилизации, не понимают, что в условиях изменений экономическом укладе изменяется и парадигма взаимодействия СМИ и общества, воспринимают  СМИ только как средство коммуникации и развлечений и поддерживают именно эти направления. 

Так например,  в начале сентября нынешнего года (2019) были внесены изменения в закон «О СМИ» для поддержки развлекательного ТВ. 

Минкомсвязь подготовила поправки в ст. 32.1 этого закона, которые позволят еще десяти телеканалам — СТС, ТНТ, «Пятнице», «Муз ТВ», ТВ3 и другим — получать субсидии из федерального бюджета порядка 11 млрд руб. на вещание в небольших населенных пунктах от этого министерства. Эти каналы будут считаться «обязательными общедоступными», так же как и каналы первого цифрового мультиплекса. Предложенные изменения позволят вдвое увеличить число обязательных общедоступных каналов, то есть тех, сигнал которых должен принимать житель любого населенного пункта. Независимым сетевым изданиям, чей контент не менее высокого уровня, которые ведут свою работу так, как приписывают протоколы долга, такое финансирование пока может привидеться только во сне.

Таким образом, государственные СМИ имеют регулярные дотации и при этом качество их работы большей частью сводится либо к PR власти либо развлекательным шоу.

На региональном уровне вся эта ситуация в точности воспроизводится и в свою очередь определяет аналогичную информационную политику, схема ангажированности повторяется и здесь: региональные СМИ «заточены» на развлекательный сектор или мелкотемье, а иногда и на расчищенные конкурентной среды или использование СМИ как политического рычага на местных выборах, замалчиваение острых ситуаций в регионе или смещение акцентов.  Государственная  политика в области информации сегодня приводит к девальвации отрасли и профессии, к бессодержательности, информационному «мусору», что превращается в заложенную мину социального недовольства. А ведь уже по своей природе озвучивание проблем и поиск решений в профессиональных СМИ является полезной профилактикой социальных конфликтов и коррупции. Поддержка же со стороны бизнеса вообще выливается в беспардонный заказ. Тем более, что в настоящее время системы закупок направлена на то, что средства уходят  тем, кто уже точно знает, что их получит. В таких условиях изначально система распределения финансирования через тендеры становится большим злом, так как средства неизбежно уходят к ангажированным СМИ. 

§ 2. Немаловажную роль в этом перечне проблем общественных независимых СМИ занимает и взаимодействие с новой технологической средой, а это и организация поисковой выдачи в интернете, ранжирование при выдаче (алгоритмы, теги) и продвижении издания, и монополизация в этой области со стороны крупнейших поисковиков, а в будущем и перспективы роботизации журналистики, необходимость постоянных трат на обновление технологий.

Поисковые системы, которые во главу угла ставят скорость и новости, ведут себя как хозяева информационных потоков, диктуют стандарты и влияют на информационную картину дня, тем самым определяя массовое восприятие информации, внедряют в сознание читателя собственные системы оценки (например, Индекс качества сайта по Яндексу , а ранее Тематический индекс цитирования (ТИЦ)), которые не учитывают качество текста и социальную актуальность темы. 

Возникает вопрос - что такое компания «Яндекс», чтобы она ранжировала СМИ? Но именно эти показатели учитываются рекламодателями и понятно, что рядовому СМИ недостижимы показатели федеральных монопольных СМИ именно из-за технологических инструментов, данные которых учитывает Яндекс. 

Подробное и объективное освещение событий, аналитика не входят в приоритеты тех, кто создает эти роботизированные технологии. Под свой формат поисковые системы трансформируют и функционал СМИ, фактически, диктуя им информационные стандарты. В результате многообразный и естественный русский язык вытесняется лапидарными сочетаниями, которые вписываются в алгоритмы поисковиков. Выстроенная таким образом картина восприятия русскоязычного сегмента навязывается и международному интернету-сообществу. При этом издания, проплачивающие накрутку посещаемости посетителей, и наполняющие страницы переделанными пресс-релизами с точки зрения поисковых алгоритмов технологически успешны. Многие партнерские программы в интернете опираются именно на такие критерии. 

Продолжение:  Часть II «Независимые сетевые издания в новой информационной среде: трудности и ценности» 

Впервые статья опубликована в журнале «Век информации» (сетевое издание) 

Виктория Соцкова, Константин Пряжников

Еще на эту тему: 

СМИ в реализации нацпроекта «Здравоохранение»

Сергей Никонов: «Наука в России сильна, руководство – намного слабее»

Высокая цена информации о здоровье и значение медицинского PR

Семинар «Ответы на популярные вопросы представителей масс-медиа»

Современные медиа и формирование общенациональных ценностей