Болотцевские чтения–2017: мнение краеведа

19.03.2017г. в Ярославле завершились   XXII Научные чтения, посвящённые памяти искусствоведа и музейного работника Ирины Петровны Болотцевой. За три  дня работы этого традиционного для профессиональной среды мероприятия прозвучало более сорока докладов, подготовленных искусствоведами и историками из многих городов центральной России. 

Среди участников были представители Вологды, Калуги, Кирова, Мурома, Сергиева Посада и других старинных русских городов с богатой историей и музейными собраниями. Ярославский регион представляли специалисты из Ярославля, Ростова, Углича и Переславля. Также в чтениях участвовали работники Музеев Московского Кремля, Государственного Исторического музея, Государственной Третьяковской галереи и других музеев Москвы.

Тематика большинства сообщений была посвящена исследованию иконографических образов, стилистике отечественного изобразительного искусства и архитектуры периода XV–XVIII веков, а также региональным особенностям церковного искусства. Это не случайно, поскольку Ирина Петровна Болотцева (1944–1995) основную часть своей научной и практической деятельности посвятила древнерусскому искусству и, в частности, искусству Ярославско-Ростовской земли, работая в отделе древнерусского искусства Ярославского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и отделе декоративно-прикладного искусства Ярославского художественного музея. Эти же вопросы освещали лекции, прочитанные ею в годы преподавания в Ярославском государственном университете.

Следует заметить, что, как и многие подобные мероприятия, чтения стали выступлениями специалистов для специалистов: в зале присутствовали в основном сами докладчики и узкий круг сотрудников ярославских музеев. Хотя тематика сообщений могла бы заинтересовать краеведов, да и вообще всех, кому небезразличны история и культура Ярославля, тем более что мероприятие проходило в выходные дни. Поэтому следует особо отметить интерес, который вызвала публичная лекция доктора филологических наук, главного научного сотрудника Государственного Исторического музея Елены Михайловны Юхименко «История и культура старообрядчества XVII–XX вв.». Её работы, посвящённые теме Раскола, неоднократно издавались как отдельными книгами, так и в составе сборников, в частности в серии «Старообрядчество в России (XVII–XX вв.)». В июне 2016 г. в Москве состоялась презентация новой книги Елены Михайловны «Старообрядчество: История и культура». Этот большой иллюстрированный труд возвёл автора в разряд крупнейших в стране специалистов по указанной тематике. Поэтому неудивительно, что её выступление на Болотцевских чтениях заинтересовало ярославцев, ведь наш город, его окрестности, а также Углич и Романово-Борисоглебск (Тутаев) с самого начала разделения Русской церкви в XVII веке являлись без малого одним из оплотов старой веры. Перед началом лекции число слушателей в зале увеличилось втрое, работникам музея пришлось приносить дополнительные стулья. Среди присутствовавших можно было узнать и студентов духовной семинарии, и журналистов, и самих представителей старообрядческих общин.

В своём выступлении Е.М. Юхименко обозначила основные события, приведшие к расколу не только Церкви, но и всего населения Русского государства, охарактеризовала те направления, по которым произошло разделение сторонников старой веры, описала дальнейшую судьбу старообрядческих «толков» и их современное состояние. Особо была представлена история старообрядчества на Ярославской земле, названы имена наиболее ярких его представителей. Очень ёмкое по содержанию сообщение внимательно воспринималось слушателями. Эффект выступления усиливала окружающая обстановка: со стен зала взирали лики старинных икон, особенно выразительные в приглушённом освещении.

Вопросы, заданные докладчику по окончании лекции, выдавали разнородность аудитории по уровню знания освещаемого исторического аспекта. Были заданы как уточняющие вопросы, свидетельствовавшие о подготовленности авторов, так и достаточно общие вопросы, говорящие о поверхностном знании предмета обсуждения. Но главное – был очевиден интерес всех присутствующих.

Автору этой статьи тоже удалось побеседовать с Е.М. Юхименко и задать несколько вопросов.

– Елена Михайловна, в начале своего выступления вы сказали, что инициатором церковной реформы, которая в конечном итоге привела к Расколу, был патриарх Никон. Однако известно, что ещё до того, как Никон не то что стал патриархом, но и вообще вошёл в число приближённых царя Алексея Михайловича, вокруг царя и при его поддержке действовала группа государственных и церковных деятелей, известных как «ревнители благочестия». Именно в их среде возникла идея реформирования Церкви главным образом посредством исправления церковных книг, которые, по их мнению и по мнению приезжавших в Москву представителей восточных Церквей, значительно отличались от греческих оригиналов. Уже начав исправление церковных обрядов, патриарх Никон, практически не влиял на процесс исправления книг, которое производилось киевскими монахами, специально приглашёнными для этого без участия самого Никона. Но исправление церковных книг, как известно, имело не меньшее, хотя и не столь явное, историческое значение как исправление обрядов. Стоит ли считать Никона главной фигурой реформы?

–Никона, безусловно, следует считать основным двигателем церковной реформы, так как члены кружка «ревнителей благочестия» не планировали столь резких перемен в жизни Церкви, какие осуществил патриарх.

– Как вы считаете, не следует ли рассматривать реформу Русской церкви в XVII веке как часть общеевропейской Реформации, но начавшуюся значительно позднее и направленную по другому пути? Я имею в виду, что если в Европе Католическая церковь хоть и утратила своё влияние в ряде регионов, тем не менее, сохранила главенствующее положение, то в России, всё сложилось наоборот: власть сконцентрировалась в руках «реформаторов», а сторонники старого обряда оказались изгоями.

– Думаю, что нет. Скорее всего, реформу Русской церкви следует считать чисто российским историческим событием, не связанным с процессами в Европе.

Я не случайно привёл наш диалог – он в достаточной мере характеризует тот информационный «коридор», в котором приходится вести свою деятельность профессиональным историкам. Шаг в сторону, попытка пересмотреть однажды установленные исторические аксиомы грозит специалисту опасностью быть осуждённым коллегами, оказаться вне профессионального консорциума. Поэтому историческими исследованиями, порой, также  занимаются математики, инженеры, врачи и писатели-сатирики, которым такая опасность не грозит, ведь они находятся за пределами профессионального сообщества историков. При этом новизна их взглядов определяется в первую очередь тем, что они пытаются пересматривать именно основы научных построений, на которых базируется всё остальное здание исторической науки. И по той же самой причине их не признают профессионалы.

На мой взгляд, проблему Раскола следует рассматривать шире как по её происхождению, так и по историческому значению. Если вдуматься, то в самом названии «старообрядчество» уже кроется ключ к данной проблеме. Ведь главным камнем преткновения стало именно исправление церковных обрядов. Ментальность русского человека такова, что он большее значение уделяет внешней атрибутике того или иного процесса, как говорят, «чтобы правильно выглядело». А исправление церковных книг прошло многими незамеченным по причине низкой грамотности большинства населения и недоступности книг, а также по той причине, что сами церковнослужители практически не пользовались книгами в повседневном обиходе, все службы они заучивали наизусть. 

Но если проследить ход реформы Церкви, то становится ясно, что уклон её организаторов в сторону изменения внешней стороны церковной практики не случаен. Только это могло вызвать раскол общества на два лагеря, исключительно «книжная справа» не дала бы такого эффекта. Значит, основной целью организаторов реформы следует считать не приведение церковной практики к некоему стандарту, а именно разделение общества. Цели такого разделения – задача для отдельного исследования, и автор этой статьи активно им занимается, но важно понимать, что поставленные цели в итоге были достигнуты.

Проблема Раскола не решена до сих пор, она лишь несколько сгладилась в веках. Все попытки как-то примирить стороны оказывались слишком мелки для решения такой крупной задачи. Решить её можно, лишь поняв корень проблемы, а не рассматривая только её следствия. Решение этой общественной проблемы необходимо хотя бы для того, чтобы впредь ни у кого не возникало желания делить общество на группировки путём кровавых столкновений для осуществления своих, как водится, исключительно меркантильных интересов, о которых обманутые люди даже не имеют представления. Ведь и Раскол первоначально произошёл в стане «ревнителей благочестия», куда входили Аввакум Петров, Логгин, Лазарь (кстати, выходец из Романова) и другие будущие «расколоучители». Со временем и они, и патриарх Никон, хотя и оказались по разные стороны баррикад, пересмотрели свои взгляды, а это свидетельствует, что не все члены кружка, включая патриарха, понимали конечный результат задуманной реформы. Для царя Алексея Михайловича главной задачей реформы виделась, на мой взгляд, практическая реализация концепции «Москва – III Рим», которая затуманивала взоры многим правителям после него, но так и не была осуществлена в монархический период нашей истории.

Как же важно в понимании проблемы Раскола участие историков, культурологов и искусствоведов! За прошедшие столетия старообрядцы не только сохранили многие дореформенные обычаи и традиции, полностью утраченные в среде прочего населения, но и создали особый, очень хрупкий социум, который в конечном итоге не сможет противостоять современному, суетному миру. Нужно обязательно сберечь эту традицию, не допустить, чтобы она исчезла, как ушли в небытие многие этно-конфессиональные общности в других странах.

И нельзя в этой связи не вспомнить, что задачей научных работников является не только исследовательская или преподавательская деятельность, но и популяризация науки. Наш народ, к великому сожалению, имеет о многих аспектах своей собственной истории и культуры весьма условное или извращённое представление, например, считая тех же староверов некоей сектой, от которой ничего хорошего ждать не стоит. Отсюда возникают общественные разногласия, конфликты, гонения и прочие отрицательные социальные процессы. 

Поэтому такие мероприятия, как ставшие уже традиционными Болотцевские чтения, не должны, на мой взгляд, ограничиваться только узко научным кругом вопросов. Нужно через призму культуры рассматривать более широкие, общественные проблемы, зарождая тем самым в небезразличных людях стремление к их решению.

Радимир Строганов

Фото автора

Еще на эту тему: Венецианский свет итальянских живописных шедевров.

2017 год – год столетия революций в России.

Российские библиотеки, Тоффлер и лукавый мир.